דיימלר פייננשל סרויסס אוטומוטיב ישראל בע"מ נ' משוב עבודות עפר בע"מ ואח'

פסק דין

הצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק בתובענה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב),

תשמ"ד – 1984, וזאת, לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים ושמיעת המעורבים.

לגרסת נהג התובעת הוא החנה את רכבו מאחורי משאית הנתבעת, בצד שמאל של מתחם הכניסה למפעל. לאחר שקיבל אישור כניסה, התחיל בנסיעה תוך שעקף את המשאית מימין. עם תחילת הנסיעה החלה המשאית בנסיעה גם היא, הוא צפר למשאית ובלם. המשאית סטתה ימינה ופגעה בו עם הגלגל בכנף הקדמית, ובעת הפגיעה היה בעמידה.

לגרסת נהג הנתבעת, לאחר שקיבל אישור כניסה, המתין לפתיחת השער ממול, כאשר מצידו של השני של השער היתה מלגזה אשר היתה צריכה להזיז חפצים כלשהם על מנת שהוא יוכל להכנס. ברגע שנפתח השער הוא קיבל מכה בגלגל הקדמי. הוא אישר כי עובר לתאונה ראה את נהג התובעת חונה אחריו כאשר כבר נכנס למשאית אחרי שקיבל את אישור הכניסה.

המדובר באזור המתנה בכניסה למפעל שמטבע הדברים התנועה בו היא דינמית. רכבים ממתינים, רכבים יוצאים ורכבים נכנסים.

התאונה ארעה לאחר שרכב התובעת עקף מימין, ולאור שרטוט המקום ומקום חניית הרכבים הממתינים נראה שאכן אין מנוס אלא להתחיל את הנסיעה תוך סטייה ימינה, שכן, אין ברירה אחרת. לכן לא ניתן לדבר על עקיפה אסורה.

גרסת נהג הנתבעת כי המתין לפתיחת השער לא נסתרה, וכך גם הטענה כי עמד בעת שקרתה התאונה. לא נסתרה גרסת נהג התובעת כי גם הוא עמד בעת שנפגע.

אין ספק כי אם נהג התובעת היה ממתין לא היתה התאונה מתרחשת. לפי עדותו, בעת שצפר ובלם עוד לא היה נהג המשאית בסטיה. נהג המשאית לא שלל את הטענה כי יש לו שטח מת ואולי לא ראה את נהג התובעת. הדבר אינו סותר שאמנם לא נסע אך סובב את הגלגל וכך נגרמה הפגיעה. בנסיבות אלו נראה לי כי אם נקבל כעובדה ששני הנהגים עמדו בעת התרחשות התאונה, אין מקום להטיל אחריות על נהג הנתבעת שכן המתין לפתיחת השער ולא היה בתנועה.

אמנם, הוא סובב את ההגה אולם לא מדובר בפעולה בלתי סבירה תוך כדי עמידה. נהג התובעת לעומת זאת, יכול היה למנוע את התאונה באחת משתיים: או שהיה ממתין שרכב הנתבעת ייכנס ואז ייכנס אחריו; או שהיה עוקף באופן המבטיח כי רכבו יהא במרחק בטוח מספיק כדי להמנע מפגיעה. תמונות הנזק ברכב התובעת והעובדה כי הפגיעה נגרמה מגלגל המשאית שהיה בסטייה ימינה בעוד המשאית עומדת, מתיישבות יותר עם המסקנה כי נהג התובעת לא עקף במרווח בטוח מספיק מהמשאית ובכך תרם תרומה מכרעת להתרחשות הנזק.

לפיכך, התביעה נדחית. התובעת תשא בהוצאות הנתבעת בסך 1,200 ₪.

ניתן היום, ד' תמוז תשע"א, 06 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: